Современные высокопроизводительные компьютеры

Это снижает потери, которые возникают при наличии в программе зависимостей по управлению. Чтобы понять, почему выполнение по предположению оказывается полезным, рассмотрим следующий простой пример программного кода, который реализует проход по связанному списку и инкрементирование каждого элемента этого списка:
for (p=head; p <> nil; *p=*p.next) {
*p.value = *p.value+1;
}
Подобно циклам for, с которыми мы встречались в более ранних разделах, разворачивание этого цикла не увеличит степени доступного параллелизма уровня команд. Действительно, каждая развернутая итерация будет содержать оператор if и выход из цикла. Ниже приведена последовательность команд в предположении, что значение head находится в регистре R4, который используется для хранения p, и что каждый элемент списка состоит из поля значения и следующего за ним поля указателя. Проверка размещается внизу так, что на каждой итерации цикла выполняется только один переход.
J looptest
start: LW R5,0(R4)
ADDI R5,R5,#1
SW 0(R4),R5
LW R4,4(R4)
looptest: BNEZ R4,start
Развернув цикл однажды можно видеть, что разворачивание в данном случае не помогает:
J looptest
start: LW R5,0(R4)
ADDI R5,R5,#1
SW 0(R4),R5
LW R4,4(R4)
BNEZ R4,end
LW R5,0(R4)
ADDI R5,R5,#1
SW 0(R4),R5
LW R4,4(R4)
looptest: BNEZ R4,start
end:
Даже прогнозируя направление перехода мы не можем выполнять с перекрытием команды из двух разных итераций цикла, и условные команды в любом случае здесь не помогут. Имеются несколько сложных моментов для выявления параллелизма из этого развернутого цикла:
Первая команда в итерации цикла (LW R5,0(R4)) зависит по управлению от обоих условных переходов. Таким образом, команда не может выполняться успешно (и безопасно) до тех пор, пока мы не узнаем исходы команд перехода.
Вторая и третья команды в итерации цикла зависят по данным от первой команды цикла.
Четвертая команда в каждой итерации цикла (LW R4,4(R4)) зависит по управлению от обоих переходов и антизависит от непосредственно предшествующей ей команды SW.